Amat asegura que se negocia reducir las viviendas del proyecto de Pueblo Canario

Fue la respuesta del alcalde a las preguntas del portavoz del PSOE en el Consistorio, Juan Ortega, que en el último pleno volvió a ... interesarse por lo ocurrido con este proyecto, que duplicó el número de viviendas concedidas gracias a una sentencia judicial que reconocía un silencio administrativo del Ayuntamiento. Unas preguntas, a las que según dijo el portavoz, aún no se ha dado respuesta por parte del equipo de Gobierno, pese a haberse realizado hace ya meses. En su día, el portavoz socialista relató que la licencia inicial para esta parcela, concedida en 2006, permitía la construcción únicamente de 369 viviendas con sus respectivas plazas de garaje, cantidad que se ha doblado tras diversas gestiones en los últimos años. Así, apenas un mes después de la concesión de aquella licencia, la empresa solicitante, Inversiones Italán S.L. amplió el número de viviendas a 449 y tres años después, solicitó una nueva ampliación a 655 que poco después amplió en su solicitud a 698. La ampliación solicitada fue denegada por el Concejal de Urbanismo ese mismo año, por lo que la empresa recurrió la decisión al Contencioso Administrativo. Dos años después, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Almería termina dando la razón a la empresa y autorizando la ampliación de viviendas a 655 por «silencio administrativo» del Ayuntamiento de Roquetas. Ese mismo año, meses después de la sentencia, Cimenta 2, sociedad perteneciente a Cajamar, solicitó el cambio de titularidad de la parcela, al comprarla a Inversiones Italan. Ante estos hechos, desde el Grupo Socialista se preguntó en su día al equipo de Gobierno «en base a qué normativa se altera el número de viviendas de la licencia de la parcela del antiguo Pueblo Canario de Playa Serena». También se pidió una explicación sobre qué ha pasado para que donde se iban a construir 369 apartamentos se acaben construyendo 655. Ortega solicitó igualmente explicaciones por el hecho de que la licencia acabe siendo aprobada por «silencio administrativo» del Ayuntamiento, después de que la Concejalía de Urbanismo denegara la ampliación, «¿por qué no se persona el Ayuntamiento en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo?», se preguntaba el portavoz socialista. Por último, el PSOE se interesó el año pasado por el cumplimiento de la actual licencia de los parámetros contemplados en el PGOU y por las fechas de presentación del proyecto de ejecución y su aprobación.