El juez ordena el sobreseimiento de otras seis causas de la 'trama Amat'

El juez Alfonso Peralta coincide con el Ministerio Fiscal, que interesó en todas las causas el archivo de las actuaciones al concluir que «los vínculos familiares» de Amat «con las empresas no parecen en sí mismo motivo suficiente para argüir la existencia de actividades delictivas» y estimar que «no se ha podido observar irregularidad alguna o falta de adecuación a la legalidad vigente».

Los autos, hechos públicos este lunes por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, se suman a resoluciones anteriores en el mismo sentido en el marco de las 25 piezas separadas en las que se dividió en 2017 una macrocausa para investigar presuntas irregularidades en la gestión del alcalde roquetero sobre supuestos tratos de favor en los trámites urbanísticos de empresas vinculadas a él a través de familiares.

Softcourt

De esta forma, el juez ha acordado el archivo de la causa por la empresa Softcourt, con ocho expedientes tramitados en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, después de que el fiscal señalase que, si bien «se incurrió en nulidad administrativa en los convenios urbanísticos y el Plan Parcial», en los nuevos «que los sustituyeron no se ha observado falta de adecuación a la legalidad».

Al tiempo, añadió que la existencia de una empresa «dedicada a la construcción relacionada con Amat a través de un familiar no es motivo suficiente para deducir la existencia de actividades delictivas».

Con respecto a la investigación en torno a la mercantil Haza de Las Marinas, con 12 expedientes de licencias urbanísticas, y la empresa Inversiones Prohome, con 10 expedientes, juez y Ministerio Público exponen los mismos razonamientos, que en la tramitación de los citados expedientes «no se ha podido observar irregularidad alguna».

Asimismo, la última de las resoluciones, del 3 de agosto, ha acordado el sobreseimiento de las piezas separadas sobre Promociones Rysepe, con 16 licencias urbanísticas; Promociones Urbanísticas Med Domus, con seis expedientes, y Seyfer, con cuatro licencias. En los tres casos remarcan que los hechos analizados «no han podido incardinarse» en un delito de prevaricación, negociación o actividad prohibida, o abuso de la función, por lo que «no existen motivos para continuar la instrucción».

La macrocausa se inició tras un informe ampliado por la UDYCO de la Policía Nacional a petición del juzgado que llegó a investigar más de un centenar de sociedades vinculadas al primer edil roquetero. A partir de ese informe la investigación se dividió en tres tipos de mercantiles agrupadas, por un lado, en 55 sociedades sobre las que no constan datos de relación o expedientes administrativos, licencias, actuaciones urbanísticas en con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar; por otro lado, 16 sociedades cuyos datos se circunscriben a licencias de carga y descarga, vados, expedientes de actividad, solicitud de información, alegaciones, obras menores, desistimientos o tasas de apertura y demás actuaciones que se consideran irrelevantes jurídicamente.

Por último, el informe de la UDYCO señalaba 32 sociedades que sí habrían tenido relación o expedientes en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar y «relacionadas con la familia Amat», lo que dio lugar a la apertura de 25 piezas separadas que han sido archivadas, bien en primera instancia, bien en firme, a excepción de una de ellas que continúa en fase de instrucción.